Vražda není zločin

1. ledna 2017 v 20:59 |  Všichni jsme úchylný
Někdo se vraždit může a někdo ne. Proč nám vadí vražda? Tedy lépe. Proč nám vadí vražda jen v konkrétní úzký skupině lidí?

Zabít zvíře není vražda - vždyť je to pro naši obživu.
Interrupce není vražda - vždyť To ještě nemá vyvinutou nervovou soustavu.
Zabít někoho ve válce není vražda - vždyť je to jenom nepřítel a náš nepřítel není lidská bytost.
Zabít zloděje, kterej nás vykrádá - to už vražda je, ale je to celkem v pohodě, páč to byla sebeobrana.
Zabít nevyléčitelně nemocnýho člověka, kterej několik let trpí - to je sice vražda, ale dá se to omluvit a vlastně je to spíš hrdina než vrah.
Zabít někoho jinýho, jen pro potěšení - nejhorší zločin, morálně odsouzeníhodnej a tak, teda pokud to nebyl nepřítel ve válce, viz výše.


No, jasný, je nebo není to vražda prostě podle toho, jak se nám to zrovna hodí. Záleží na situaci a motivu, ne na životu.
Každej zločin obvykle vychází právě z přesvědčení, že život, potřeby a zájmy jednoho jsou přednější než druhýho. Jakej je pak rozdíl mezi interrupcí, vraždou a zabíjením zvířat?

Pokud připustíme, že aspoň jeden z příkladů, který jsem uvedla, jsou nějakým způsobem eticky ospravedlnitelný, připustíme, že některej život má větší cenu než jinej. Tak jako to s radostí činíme u zvířat.

Odsuzujeme snad morálně, když se mezi sebou vražděj zvířata? Ne, tak proč bychom to měli dělat u lidí? Protože jsou lidi morálně vejš? To snad znamená, že život člověka má větší cenu než život jinýho zvířete? Správně, jasně, že jo. Jinak by nebylo přípustný zvířata vraždit.

Nebo ta věc s menší a větší cenou života zní ošklivě? Tak si řeknem, že je vražda v pohodě, pokud je pro ni dobrej důvod. Zní to líp? Je pro to někdy vůbec důvod?
Třeba ten starej ohranej příklad s tramvají. Stojíte u tratě a neovladatelná tramvaj se řítí na pět lidí, který ji neviděj, ani neslyšej, a nejde je varovat. U tratě je výhybka, můžete tramvaj odklonit na jinou trasu, ale ups, tam je taky ňákej člověk. Přehozením výhybky tak zachráníte pět lidí, ale zároveň jednoho zabijete. Je tahle vražda v pohodě? Takovej utilitarismus říká, že jo. Největší dobro pro co největší počet lidí. Pokud tomu důsledek činu odpovídá, mělo by to bejt morálně ospravedlnitelný. To trochu koliduje s tou svatořečenou rovnocenností a rovnoprávností a podobnejma rovnostma na kterejch si prej společnost zakládá.

Proto se zároveň dbá na práva jednotlivců. Prej. Jakože teoreticky to má platit, ale realita pokulhává.
Kdyby bylo lidstvo opravdu tak osvícený, jak o sobě tvrdí, nepřisuzovalo by práva jen malýmu, omezenýmu okruhu lidí v situacích, kdy je to zrovna příhodný.

Kdyby se jednou dostalo do praxe to, že každej život bude opravdu považovanej za rovnocennej a všichni by konali nesobecky v zájmu vyššího dobra pro společnost, mohli by se začít lidi honosit něčím jako je lidskost, zatím je to ale jen trapný přání. Anebo zbytečnost. Utopie. A kravina, protože příroda tak prostě nefunguje.

De Sade byl v tomhle o krok dál. Ten se nepitval v takovejch detailech, jako co je správný zabít a co je špatný zabít. Nebo jestli je vůbec někdy správný zabít. Měl za to, že správný je zabít cokoliv a kdykoliv.
V jednoduchosti je krása, no ne? Měli bychom si z toho vzít příklad.

Ničení je jedním z prvních zákonů Přírody, takže nic, co ničí, nemůže být zločinem. Tento akt, který Přírodě slouží, ji nemůže nijak znevažovat. Vražda nepřináší žádný zmar. Ten, kdo se jí dopouští, pouze "transformuje formy". Ve věčném a jednotvárném koloběhu pohybující se hmoty je ničení právě tak zákonité jako plození. Tím, že člověk něco zničí, dává možnost Přírodě vytvořit něco nového, navrací jí její tvůrčí potenci. To jen pyšný člověk se snaží pozvednout vraždu na zločin.
Sade kritizuje antropocentrickou soustředěnost na člověka a představu, že člověk zaujímá výsadní postavení. Mezi člověkem a rostlinami či jinými živočichy není žádný rozdíl. Stejně jako oni, se člověk šťastnou náhodou ocitl na této planetě, rodí se, množí se, roste a uvadá. Jako oni stárne a propadá se do nicoty, když čas, který Příroda připsala každému druhu živočichů podle stavby jejich orgánů, vyprší. (zdroj - upraveno)
 

22 lidí ohodnotilo tento článek.

Komentáře

1 Susane S. Susane S. | Web | 4. ledna 2017 v 20:47 | Reagovat

lidi jsou prostě červi, který dobrovolně ničej to na čem jsou závislí, ale to už je dneska normální :-)

2 Pražský poděs Pražský poděs | E-mail | Web | 18. ledna 2017 v 14:41 | Reagovat

Tak se to pokus sloučit s legislativou, když je to "o krok dál".

3 DRAK DRAK | Web | 18. ledna 2017 v 15:43 | Reagovat

vraždu budeš asi vnímat jinak, až někdo zabije tvé příbuzné, milé, přátele...nebo tebe...
zabití zvířete není vražda. člověk je masožravec. fakt nesnášim vegetariány, vegany a další. ne proto, že nejí maso, jejich věc, ale že stále poučují ostatní, kteří jim také neradí, jak mají jíst...

4 DRAK DRAK | Web | 18. ledna 2017 v 15:44 | Reagovat

doplněk, chtěl jsem napsat všežravec, ale to snad všichni soudní ví

5 inspiracenauteku inspiracenauteku | Web | 18. ledna 2017 v 16:06 | Reagovat

Měl za to, že správný je zabít cokoliv a kdykoliv.
V jednoduchosti je krása, no ne? Měli bychom si z toho vzít příklad.

Tím tedy ty osobně zastáváš názor, že vražda není špatná? Nebo jak to mám chápat?:)

6 Circle Circle | Web | 18. ledna 2017 v 16:23 | Reagovat

Buď nebudeme nikomu a ničemu ubližovat, nebo se tu všichni budeme hromadně vraždit a nebo si určíme hranice, co ještě v pořádku je a co není.

Zvířata vraždíme pro obživu. Stejně tak jako ubližujeme jabloni tím, že jí bráníme v dalším rozmnožování (protože jí sprostě žereme její děti). Někdo holt zvířata jí, někdo ne. To je život. Ne všichni můžou být doktoři a ne všichni můžou být dělníci. Platí to tak i u zvířat (já pokud bych nejedla maso, chcípla bych hlady...po luštěninách je mi zle a ani mi nechutnají).

Interupce - podle mého je na každém, aby se rozhodl, co je pro něj morální a co ne. Já bych na interupci nešla. Zároveň se nedivím nikomu, že to udělal.

Že se vraždí vojáci navzájem - jsou to vojáci. Už dopředu počítali se svým osudem. A pokud voják zabije civilistu, je to (nebo by podle mezinárodích úmluv měl být) problém. POkud by voják nechtěl, aby ho zabili, nestal by se vojákem. Proto už není tolik běžná branná povinnost. Nemůžeme nikoho nutit, aby šel nedobrovolně na smrt.

A že někdo vraždí pro vlastní potěšení...to ti opravdu příjde v pořádku? A už je ÚPLNĚ JEDNO, jestli někdo vraždí lidi, nenarozené děti, nebo zvířata. Pokud někdo vraždí pro potěšení, není to v pořádku. Celá společnost se takto domluvila a tak to prostě neděláme. Prostě nepácháme zlo někomu, kdo nechce, aby se na něm zlo páchalo.

7 Tucka Tucka | E-mail | Web | 18. ledna 2017 v 16:24 | Reagovat

[3]: myslím, že když někdo "zabvije Tebe", tak to nemůžeš vnímat NIJAK xD

Hele, trolley problem bych do toho netahala. Tady jde o vraždu jako takovou - v tom problému jde o porovnávání hodnoty jednoho a pěti životů. Osobně bych tramvaj nechala jet na těch pět lidí - zabij jednoho člověka, jsi vrah, zabij jich pět, jsi zločinec, zabíj jich tisíce a jsi BŮH.

Ale o to nejde, tady jde o tu vraždu samotnou. Nechápu, jak někdo dokáže ukončit něčí život, to není jen tak a NIKDO NA SVĚTĚ by kurva neměl mít tu pravomoc.

8 Extrovert Extrovert | 18. ledna 2017 v 16:46 | Reagovat

Tohle bych netolerancí nenazvala :) Kdyby nebyly zákony a morální povinost, byli byste všichni mrtví už dávno. :) Celý tento článek je obrázek anarchismu, kdterý z tradice podporuji, ale vím, že kdyby zákony nebyli, vládli by světu jen tací drsní punkeři, co by si dovolili stratit čest.

9 krasny-clovek krasny-clovek | Web | 18. ledna 2017 v 16:55 | Reagovat

Morálka se vytvořila proto, aby se díky ní nerozpadlo úzké množství lidí. Proto taky platí jen pro tuto skupinu. Morálka není a nikdy nebude nic univerzální, i kdyby si to kdokoliv přál. Je zbytečné ji rozšiřovat na zvířátka a malé chlapečky v Sýrii, kteří nám to nikdy nemohou vrátit a ani nijak nedrží to, čeho jsem součástí, pohromadě. To už je samoúčelná morálka, morálka pro morálku. Zahrnovat zvířátka do svědomí je anomálie. Pak byste tam taky mohli zahrnovat broučky a kytičky... Je to jen o subjektivním určení hranic, ale jít dál než ke člověku, kterej ti to může nějak vrátit, je na houby.

Ryzí "lidskost" tě odvede do hrobu, špetku fašismu tam aplikovat musíš.

10 Bublushka Bublushka | Web | 18. ledna 2017 v 17:45 | Reagovat

zajímavý pohled... ale já třeba zabíjení ve válce považuju za špatné- lidi se to okecaj ale je to prostě zabití člověka a často je zbytečné, jen protože se nějaké země nepohodly nebo jedna che uzemí těch druhých a ti co to rozhodli vyváznou živí a sama bych třeba na interupci nešla, nemohla bych zabít život  co se ve mě vytvořil ještě pro to že to mohl být člověk jako já a já ho dám pryč jen protože se mi zrovna nehodí- neodsuzuji lidi co maj jiný názor ale sama bych nemohla nikoho zabít ani když je to shluk buňek a vlastně bych nedokázala zabít ani zvíře- kdybych byla závislá na zabíjení zvířat asi bych byla vegetariánka :D ale když už je to jen maso a zvířata jsou často chována právě pro to tak si to tak neberu... ale pro mě je život dar, je to vzácná věc a je zázrak že tu vlastně jsem, náhoda která způsobila že tu jsem a píšu tenhle komentář... taky se mi nelíbí jak lidi řeší zabíjení lidí jak se jim to hodí... život je prostě dar a nemělo by se s ním plýtvat a ničit ho

11 Nancy Nancy | Web | 18. ledna 2017 v 17:45 | Reagovat

mam pocit ze niektori komentujuci sa ani neobtazovali clanok citat, radsej nestracali cas a rovno poctili blogovu sferu svojim hodnotnym nazorom.
mna clanok zaujal, nikdy mi nenapadlo nad touto problematikou premyslat z tohto uhla. dobra praca.

12 RaTTvs. RaTTvs. | Web | 18. ledna 2017 v 18:11 | Reagovat

[5]: Osobně víceméně souhlasím s de Sadem, že je to jaksi přirozená věc nebo jak říkáš, že není špatná - je řekněme neutrální. Přijde mi trochu pokrytecký jedno označovat jako vraždu, jedno jako zabití, pokud je obojí úmyslný. Je mi jasný, že (ze sociologickýho pohledu) ve společnosti musej bejt nastavený nějaký pravidla. Jen jsem chtěla poukázat na to, že vražda jako taková společnosti v podstatě nevadí, je to jenom o momentálním nastavení. Spousta lidí odsoudí vraždu hned jako špatnou, přitom si neuvědomí, že jsou vraždy, který jsou společností přijímaný (pokud platí vražda = úmyslný zabití).

13 RaTTvs. RaTTvs. | Web | 18. ledna 2017 v 18:18 | Reagovat

[6]: "Celá společnost se takto domluvila a tak to prostě neděláme." Nepopírám, jen uvažuju, proč se zrovna dohodli, že tohle je ok, a tohle je fujky. Btw, moderní společnost umí sofistikovanějc skrejvat "nelidskost", ale myslim, že není o moc lepší, než kterákoliv jiná.
"Prostě nepácháme zlo někomu, kdo nechce, aby se na něm zlo páchalo." Jo, pokud to není nepřítel, lidskej plod, zvíře, kdokoliv, koho nemáme rádi nebo kdo je slabší, ......... :)

14 A. A. | 18. ledna 2017 v 18:27 | Reagovat

Docela dost mě děsí tvoje mozkový pochody. Jestli opravdu nevidíš rozdíl mezi vraždou ve válce (ano, lidský války jsou stupidní a z jedné strany je hloupý to takhle brát) a když někoho zabije psychouš jen proto, že mu to dělá dobře, tak od nich nemáš moc daleko. Vraždu dělá jinou důvod, anebo když to takhle řeknu, absence toho důvodu. Jasně, voják NEMUSÍ jít do války a zabíjet, ale někteří maj prostě pocit, že dělají dobrou věc pro svoji zemi, rodinu etc., tak tam jdou. Zabíjejí tím pádem ve svojí hlavě z dobrého a nutného důvodu. Narušenej psychopat zabíjí z toho důvodu, že není schopnej mít morální kompas, protože není schopný empatie, a protože prostě chce. Je tu taky důvod. To je jako když lidi jedí maso a můj pohled jako někoho, kdo ho nejí. Zabila bych zvíře kdyby na tom záviselo moje přežití? Jasně. Žádnej problém. Ale mám zapotřebí se podílet na zabíjení zvířat když můžu v pohodě žít na bezmasý stravě? Ne. Většina lidí co zvířata žere je apatická a nemá důvod je žrát, prostě to dělají proto, že to dělají všichni, dělají to bezduše a bezdůvodně. Asi jako ten vrah, bezdůvodně, nic pevnýho ho k tomu nevede, jen vlastní sobecká touha. Pokud se ale stane něco, co mě donutí zvířata jíst muset (tzn. něco vážnýho, jako třeba válka kdy si těžko budu říkat že "ehm pardon, já nejím maso) tak tohle mizí a já maso zase jím.

Pokud prostě tohle nechápeš, jakýsi rozdíly v tomhle, rozdíl mezi vraždou z rozmaru a z nějakýho pro toho daného člověka pevnýho důvodu, tak se fakt někde stala chyba...

Nemluvě o tom, že bez těch zákonů by tu společnost fakt nebyla. Společnost je plná paradoxů a absurdit a blbostí, ale tak... jsme rádi že tu jsme, no ne. Kdo říká že ne, tak prostě kecá. Málokdo by chtěl aby tu pořád vládl středověk, kdy se jelo "oko za oko" atd., to by se jinak všichni stěhovali do určitých méně vyspělých zemí, že. Ale to nikdo nechce. Lidé jako ty si filozofují nad moralitou, přitom ale sedí na prdeli a jsou hrozně v pohodě a spokojeně využívají těch privilegií, kterým jim ty věci, co tak hrozně řeší daly.

Trochu k pobavení, ne?

15 RaTTvs. RaTTvs. | Web | 18. ledna 2017 v 18:39 | Reagovat

[9]: Jak tvrdí Grimaldi: "K tomu, aby se projevila nelidskost, jejímiž nejkřiklavějšími formami jsou válečné zločiny a masakry, stačí jen nerozpoznat ve druhém svého bližního."
Je fakt, že tohohle bližního rozpoznáme jen v malý skupince lidí nám podobnejch. A přece si myslím, že kvůli tomu ty ostatní "nebližní" máme považovat za něco podřadnýho. Vnímám každej život jako rovnocennej (stejně důležitej).

16 RaTTvs. RaTTvs. | Web | 18. ledna 2017 v 19:04 | Reagovat

[14]: "..bezdůvodně, nic pevnýho ho k tomu nevede, jen vlastní sobecká touha." Je snad i jiná pohnutka, která lidi k nečemu vede, než sobecká? :D

Máš pravdu. Jenže - nebejt filozofování, tak se z toho středověku právě nikdy nedostanem.

17 RaTTvs. RaTTvs. | Web | 18. ledna 2017 v 19:11 | Reagovat

[11]: Takovej pocit mám taky. Dost často. :D Dík.

18 Eliss Eliss | Web | 18. ledna 2017 v 19:15 | Reagovat

Máš zajímavý názor, vlastně vše takové je vražda. Souhlasím

19 .. .. | 18. ledna 2017 v 19:40 | Reagovat

Zabít někoho ve válce stejně jako zabít zvíře určitě vraždou je. Interupce možná vraždou skutečně není v takovém smyslu jako běžná vražda narozeného člověka nebo zvířete. Navíc záleží i na kontextu těchto vražd, takže obhajovat vraždu, jako nezločin mi přijde úplně mimo.

20 ... ... | 18. ledna 2017 v 20:16 | Reagovat

Každej kdo někoho zabije at je to kdykoliv a v jakýkoliv situaci udělal něco strašnýho a potáhne se to s ním vždycky, at je to jednání morálně ospravedlnitelný třeba že měl pocit že někoho chrání před tim člověkem nebo není. Je to hnus.

21 Wnaty Wnaty | E-mail | Web | 18. ledna 2017 v 20:22 | Reagovat

Souhlasím s [6]:.

22 Necroparanoia Necroparanoia | E-mail | Web | 18. ledna 2017 v 20:35 | Reagovat

Tak v tom případě tě asi přijdu zabít jen tak z legrace, bude to v pořádku?
Fakt mě děsí že dneska dokáže někdo srovnávat obživu a interrupci s vraždou.

23 Ginger White Ginger White | Web | 18. ledna 2017 v 20:54 | Reagovat

Velmi zajímavý úhel pohledu. Rovnocennost života je opravdu utopie. Svět takhle nefunguje, jak říkáš. Bylo by to fajn, ale lidi jsou prostě lidi, a tak osvícený, aby nepřisuzovali práva jen tam, kam se to hodí, nikdy nebudem.

24 Sheri Lock Sheri Lock | 18. ledna 2017 v 21:01 | Reagovat

já to nějak nechápu, jako ty příklady nahoře jsou trefný, fakt
(kromě těch zvířat, sorry, ale já prostě vegan nikdy nebudu)
ale celý článek je takový zmatený a trochu praštěný, samozřejmě, že je vražda zločin, kdekoli, kdykoli...ale když už na tebe někdo vyjede, ty zpanikaříš, práskneš ho po hlavě....
nebo ve válce, tam je to takový dost na pytel

25 Hejtr Hejtr | 18. ledna 2017 v 21:27 | Reagovat

star"ej"
ohran"ej"
nevid"ěj"
neslyš"ej"
podobn"ej"ma
hrůza a děs velebnosti.

Článek taky nic moc. Ne, nemám svědomí.

26 Tři tečky a nic. Tři tečky a nic. | 18. ledna 2017 v 21:36 | Reagovat

25 - psát si může jak chce, na spisovnost se může vys.rat, taky tak mluvíš a jestli ne, tak tě fakt lituju. A svědomí? Na co bys ho tady potřeboval? Jen řikáš svůj názor, kvůli tomu zajímavej nejsi.

Jinak já nevědět o zákonech vesmíru, s článkem souhlasím. Bohužel bychom se mezi sebou neměli vraždit vůbec... Ale z čistě 'lidsky matrixovýho' hlediska jo.. Taky znám pár lidí, kterých bych se docela ráda zbavila. Nic méně kdybysme se mezi sebou mohli vraždit, to by to tu za chvíli vypadalo... A drž se svejch kontroverzních názorů, je dost důležitý vybočovat z davu.

27 shira-elizabeth shira-elizabeth | E-mail | Web | 18. ledna 2017 v 22:21 | Reagovat

Slučování logiky a pocitů nekončí dobře.. Čistě logicky je špatné ublížit komukoliv a jakkoliv, pocitově to už má každý nastavené jinak..
Kdybych si já osobně měla vybrat, jestli zabít cizího člověka, nebo cizí zvíře, schytal by to člověk.. Bohužel, mám ráda jen svoje lidi..
Interupce mi nepřijde jako nic špatného..
Válka je speciální situace, ale jsou to jen lidé...
A zloději.. Spíš něž zabít ho, by stejně bylo lepší ho jen praštit, jen ať si to s ním vyřídí úřady.. A nebo, dřív se sekaly ruce...

28 Weiler Weiler | Web | 18. ledna 2017 v 23:20 | Reagovat

Vždycky jsem měl slova 'vražda' a 'zabití' oddělené právě kvůli tomu, že mají rozdíl ve významu. Samozřejmě vzniká zajímavá polemika na styku obou pojmů, ale ty ji neprovokuješ. Ty jen provokuješ.
To už je druhý článek, co jsem od tebe měl díky titulce tu nepříjemnou čest číst, a v obou zníš jako pitomec s pitomými názory. Samozřejmě tu vidím tu obrovskou možnost, že tvé autorství je jen karikaturou, záměrně redukující každé téma, kterého se dotkne, na samotný prazáklad, na jednu neuvěřitelně tupou myšlenku, která má pomoct najít všechny ostatní tupé rohy v lidské společnosti. Jinými slovy, myslim si, že jsi velmi nešikovně píšící satirik, nebo nána.
Nebo obojí...

29 Amia Amia | E-mail | Web | 3. února 2017 v 15:53 | Reagovat

Vezmi to z praktického hlediska.
Pokud by vražda nebyla zločin, lidé by se navzájem celkem pravidelně vraždili. A protože by nebyla jiná ochrana, než v síle tvých vlastních paží (děti a ženy proti mužům mají pech), lidé by žili samostatně, ne ve skupině.
Jenže člověk je skupinový tvor, jak nastavením, tak protože mu to přináší výhody.
Abychom tedy mohli v klidu žít ve skupině, ustanovili jsme si, že vražda jejího člena se musí potrestat - je zločin.

Tadá. A nemusím zmínit nic souvisejícího s nastaveními morálky.

30 Čerf Čerf | E-mail | Web | 21. února 2017 v 1:26 | Reagovat

Podle mě dost chaotická a záměrně provokativní argumentace. Ano, je často komplikované hodnotit činy i podle úmyslů a podle aktuální situace. Ale je to pořád mnohem lepší než to, co píšeš ty.

Nový komentář

Přihlásit se
  Ještě nemáte vlastní web? Můžete si jej zdarma založit na Blog.cz.
 

Aktuální články

Reklama